Nước Mỹ cần một sổ tay hướng dẫn cho những người bạn khó tính
Richard Haass, trên tạp chí Foreign Affairs số tháng Chín/Mười năm 2024, nhận định rằng:
Ngay sau cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã đồng ý với Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu rằng Israel có quyền tự vệ. Nhưng trong những tháng tiếp theo, những bất đồng ngày càng gia tăng về cách thực hiện quyền đó. Chính quyền Biden không chấp thuận chiến dịch quân sự đôi khi bừa bãi của Israel ở Gaza, những hạn chế của nước này đối với dòng viện trợ nhân đạo, việc không ngăn chặn việc xây dựng các khu định cư Do Thái mới và các cuộc tấn công của người định cư vào người Palestine ở Bờ Tây, và việc ưu tiên chiến tranh với Hamas hơn là đàm phán để thả con tin. Trên hết, chính quyền này thất vọng với việc Israel hoàn toàn không đưa ra được chiến lược khả thi để quản lý Gaza sau khi Hamas bị suy yếu, một sự thiếu sót trầm trọng hơn khi nước này từ chối đưa ra bất cứ kế hoạch nào nhằm giải quyết mong muốn tự trị của người Palestine.
Israel nhận được 3.8 tỷ đô la viện trợ quân sự hàng năm của Hoa Kỳ và Hoa Kỳ là nước ủng hộ đáng tin cậy nhất của quốc gia này trong nhiều thập niên. Tuy nhiên, Hoa Kỳ lại rất miễn cưỡng khi công khai đối đầu với Israel về vấn đề Gaza. Chỉ sau hơn bốn tháng chứng kiến lời khuyên riêng của mình hầu hết đều bị bác bỏ, chính quyền Biden mới công khai cắt đứt quan hệ với Israel—và ngay cả khi đó, họ vẫn hành động ở mức độ hạn chế. Nó áp đặt lệnh trừng phạt đối với một số người định cư cực đoan, thả lương thực bằng máy bay xuống Gaza, xây dựng một cầu tàu nổi trên bờ biển Gaza để tạo điều kiện cho việc vận chuyển hàng cứu trợ và đi ngược lại sở thích của Israel đối với hai nghị quyết mang tính biểu tượng của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Vào tháng 5, bảy tháng sau khi chiến tranh nổ ra, chính quyền đã tạm dừng việc chuyển giao một số quả bom lớn do Hoa Kỳ sản xuất để tránh thương vong cho nhiều dân thường hơn nữa. Cùng tháng đó, chính quyền đã đe dọa sẽ tạm dừng việc vận chuyển các hệ thống quân sự khác nếu Israel tiến hành một cuộc tấn công toàn diện vào thành phố Rafah, thành trì cuối cùng của Hamas, mặc dù chính quyền chưa bao giờ thực hiện vì họ coi các cuộc tấn công của Israel vào thành phố này là chưa đủ toàn diện. Nếu thành công được định nghĩa là thuyết phục Israel áp dụng lộ trình mà Washington mong muốn, thì chính sách của Hoa Kỳ đối với quốc gia này kể từ ngày 7 tháng 10 phải được coi là thất bại.
Căng thẳng với Israel trong năm qua chỉ là một ví dụ về tình trạng khó khăn dai dẳng nhưng chưa được đánh giá đúng mức trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: cách quản lý những bất đồng với bạn bè và đồng minh. Trong hai cuộc khủng hoảng lớn nhất mà Hoa Kỳ phải đối mặt trên thế giới hiện nay—chiến tranh ở Ukraine và Gaza—câu hỏi đặt ra là làm thế nào để đối phó tốt nhất với một đối tác phụ thuộc vào Washington nhưng đôi khi lại phản đối lời khuyên của Washington. Trong cả hai trường hợp, chính quyền Biden đều phản ứng theo cách im lặng, tùy tiện, thường không đạt được nhiều thành quả. Thật trớ trêu khi một chính quyền đặt các liên minh của Hoa Kỳ vào trung tâm chính sách đối ngoại của mình lại thấy rất khó để quản lý những khác biệt phát sinh trong các mối quan hệ đó.
Công bằng mà nói, vấn đề này đã tồn tại từ lâu trước chính quyền Biden. Nó vốn có trong các liên minh, dù là trên danh nghĩa hay trên thực tế, vì ngay cả những người bạn thân nhất cũng không có cùng lợi ích. Trong nhiều thập niên, Hoa Kỳ đã xây dựng một cẩm nang toàn diện để giải quyết các tranh chấp với đối thủ, với các chiến thuật bao gồm mọi thứ từ các thỏa thuận kiểm soát vũ khí và hội nghị thượng đỉnh ngoại giao đến các lệnh trừng phạt kinh tế, thay đổi chế độ và chiến tranh. Tuy nhiên, khi nói đến việc giải quyết các tranh chấp với bạn bè, tư duy của Washington lại kém phát triển hơn nhiều. Mạng lưới liên minh rộng lớn của Hoa Kỳ mang lại cho họ lợi thế có ý nghĩa so với Trung Quốc và Nga, cả hai nước đều không có nhiều đồng minh; trên thực tế, lợi thế này thường ít hơn nhiều so với mức cần thiết.
Tin tốt là nhiều thập niên lịch sử cho thấy một số chiến thuật nhất định để quản lý tranh chấp với bạn bè và đồng minh hiệu quả hơn những chiến thuật khác. Washington nên tận dụng kinh nghiệm phong phú của mình, cả tốt lẫn xấu, để giúp họ suy nghĩ có hệ thống về những khác biệt như vậy để có thể ngăn chặn chúng xuất hiện hoặc thực tế hơn là đối phó tốt hơn với chúng khi chúng xuất hiện. Đặc biệt, Hoa Kỳ cần chuẩn bị hành động độc lập hơn, công khai chỉ trích chính sách của bạn bè nếu họ cho rằng chúng không khôn ngoan và thúc đẩy các chính sách thay thế của riêng mình. Nếu Washington làm như vậy, họ sẽ có cơ hội tốt hơn để đạt được điều có vẻ như không thể: tránh rạn nứt trong các mối quan hệ có giá trị của mình trong khi vẫn bảo vệ được lợi ích của mình.
MA SÁT LỊCH SỬ
Người ta có thể mong đợi rằng sức mạnh áp đảo của Hoa Kỳ đảm bảo sự tuân thủ giữa các đồng minh và thường là như vậy. Nhưng ít nhất là thường xuyên như vậy, sức mạnh không chuyển thành ảnh hưởng. Đôi khi, các đồng minh chỉ đơn thuần là chống lại hoặc phớt lờ sở thích của Hoa Kỳ và chuẩn bị tinh thần cho hậu quả. Vào những thời điểm khác, họ cố gắng lách luật, huy động các tác nhân trong nước có thiện cảm—Quốc hội, phương tiện truyền thông, các nhà tài trợ chính trị—để gây sức ép buộc Nhà Trắng thay đổi lộ trình. Đây là chiến lược mà Trung Quốc theo chủ nghĩa dân tộc sử dụng, với “Nhóm vận động hành lang Trung Quốc” được ca ngợi đã gây ảnh hưởng rất lớn đến Washington vào đầu Chiến tranh Lạnh, và Israel cũng đã áp dụng chiến lược này. Một lựa chọn khác cho các đối tác của Hoa Kỳ là đa dạng hóa danh mục đầu tư ngoại giao của họ, giảm sự phụ thuộc của họ vào Hoa Kỳ bằng cách tìm kiếm những người bảo trợ mới. Ví dụ, cả Ả Rập Xê Út và Thổ Nhĩ Kỳ đều chuyển sang Nga và Trung Quốc khi mối quan hệ của họ với Hoa Kỳ xấu đi.
Tại sao các đồng minh dám thách thức Washington? Bởi vì họ thường bị đe dọa nhiều hơn so với Hoa Kỳ, một sự chênh lệch tạo cho họ đòn bẩy mặc dù họ phụ thuộc. Trong nhiều trường hợp, xương sống của sự bất đồng cấu thành phần lớn lợi ích an ninh hoặc kinh tế của đồng minh, trong khi đối với Hoa Kỳ, đó chỉ là một trong nhiều ưu tiên, và do đó, Washington ít có khả năng phải giải quyết tranh chấp hơn là đồng minh. Hơn nữa, nếu Washington xa lánh một đồng minh, bất kể hành động của họ có chính đáng đến đâu, một số nhà phê bình sẽ cáo buộc rằng họ không còn là đối tác đáng tin cậy nữa, có lẽ thúc đẩy các đồng minh hành động mà không tính đến lợi ích của Hoa Kỳ và khuyến khích đối thủ thách thức họ. Những cân nhắc như vậy kìm hãm Hoa Kỳ.
Một phần là do đó, sự xung đột là quy luật hơn là ngoại lệ khi nói đến mối quan hệ của Hoa Kỳ với bạn bè và đồng minh. Trong Thế chiến II, Hoa Kỳ đã xung đột với Vương quốc Anh và Liên Xô về cách tốt nhất để tiến hành chiến tranh. Hoa Kỳ đã cãi vã với Quốc dân đảng Trung Quốc về chiến lược đánh bại Cộng sản trong Nội chiến Trung Quốc vào cuối những năm 1940; với Pháp, Israel và Vương quốc Anh về cuộc xâm lược Ai Cập trong cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956; với Pháp về cơ cấu chỉ huy của NATO trong những năm 1950 và 1960; với Nam Việt Nam trong những năm 1960 và đầu những năm 1970 về quản trị và chiến lược quân sự; và với Nhật Bản trong những năm 1980 về thương mại.
Trong hơn 50 năm qua, Washington đã bất đồng quan điểm với các đồng minh NATO ở châu Âu về chi tiêu quốc phòng. Trong thời gian chuẩn bị cho cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của Hoa Kỳ, họ không thể thuyết phục hầu hết các đồng minh ủng hộ hành động đó.
Tại sao các đồng minh dám thách thức Washington? Bởi vì thường thì có nhiều nguy cơ đối với họ.
Pakistan có lẽ là hình mẫu của một người bạn khó tính. Trong bảy thập niên sau khi thành lập vào năm 1947, quốc gia này là nước nhận viện trợ kinh tế và quân sự lớn nhất của Hoa Kỳ. Trong Chiến tranh Lạnh, Pakistan đã giúp Hoa Kỳ kiềm chế Liên Xô và tạo điều kiện cho Hoa Kỳ mở cửa ngoại giao với Trung Quốc. Sau cuộc xâm lược Afghanistan năm 1979 của Liên Xô, Pakistan nổi lên là đối tác chính của Hoa Kỳ trong việc cung cấp vũ khí cho các lực lượng chống Liên Xô tại đó. Nhưng mối quan hệ này thường được đặc trưng bởi những bất đồng gay gắt về chương trình hạt nhân của Pakistan, hồ sơ kém về nhân quyền và dân chủ, cũng như việc nước này ủng hộ Taliban và chủ nghĩa khủng bố, bao gồm cả việc chứa chấp Osama bin Laden. Kết quả là, Pakistan coi Hoa Kỳ là một người bạn không đáng tin cậy—và Hoa Kỳ coi Pakistan là một vấn đề hơn là một đối tác.
Thổ Nhĩ Kỳ đưa ra một ví dụ khác về mối quan hệ giữa các đồng minh bề ngoài đã khiến cả hai bên vô cùng thất vọng. Thổ Nhĩ Kỳ là một trụ cột của NATO trong Chiến tranh Lạnh, một thành viên quan trọng của liên minh đã chiến thắng Iraq trong Chiến tranh vùng Vịnh và là một quốc gia từng được coi là bằng chứng cho thấy các quốc gia Hồi giáo đa số có thể ủng hộ phương Tây, dân chủ và chấp nhận Israel. Nhưng Washington và Ankara cũng đã bất đồng về sự hiện diện quân sự của Thổ Nhĩ Kỳ tại Síp, cam kết không đầy đủ của nước này đối với dân chủ và nhân quyền, và trong những năm gần đây, chính sách đối ngoại thân Nga, sự phân biệt đối xử với người Kurd và các tranh chấp với Israel.
Khi nhìn vào lịch sử lâu dài về các tranh chấp giữa Hoa Kỳ và các nước bạn bè và đồng minh của mình, sáu chiến thuật tương đối khác biệt để giải quyết chúng sẽ xuất hiện. Một số liên quan đến củ cà rốt, một số khác liên quan đến roi vọt, và một số khác nữa chấp nhận rằng hành vi không mong muốn của đồng minh sẽ không thay đổi—hoặc chỉ có thể thay đổi nếu chế độ của nước này thay đổi. Không có cách tiếp cận nào hiệu quả với mọi tình huống, nhưng một số cách hiệu quả hơn các phương án còn lại.
SỨC MẠNH CỦA THUYẾT PHỤC
Thuyết phục là công cụ cơ bản nhất của quản lý liên minh. Một ví dụ điển hình về chiến thuật này là nỗ lực kéo dài hàng thập niên của Hoa Kỳ nhằm ngăn cản Đài Loan chính thức tuyên bố độc lập. Một tuyên bố như vậy gần như chắc chắn sẽ kích hoạt hành động quân sự của Trung Quốc, có thể là phong tỏa hoặc xâm lược hòn đảo, buộc Hoa Kỳ phải quyết định có nên bảo vệ Đài Loan hay không. Bất cứ phản ứng nào của Hoa Kỳ, dù là hành động hay không hành động, đều sẽ phải trả giá đắt. Các chính quyền Hoa Kỳ liên tiếp đã chỉ ra cho Đài Loan thấy họ đã đạt được bao nhiêu mặc dù không được quốc tế công nhận—hòn đảo hiện là một nền dân chủ năng động với nền kinh tế thịnh vượng đã tận hưởng hơn nửa thế kỷ hòa bình—và sẽ mất bao nhiêu nếu theo đuổi nền độc lập. Có lẽ quan trọng hơn, Đài Loan đã được hiểu rằng Hoa Kỳ sẽ ít có khả năng can thiệp thay mặt cho họ hơn nếu bị coi là đã gây ra khủng hoảng. Một ví dụ thành công thứ hai về sự thuyết phục liên quan đến Israel. Vào tháng 1 năm 1991, trong những giờ đầu của Chiến dịch Bão táp Sa mạc [Desert Storm], chiến dịch giải phóng Kuwait của quân đội Hoa Kỳ, nhà lãnh đạo Iraq Saddam Hussein đã bắn tên lửa Scud vào Israel để đưa nước này trực tiếp vào cuộc chiến và bằng cách đó, khiến các quốc gia Ả Rập rời khỏi liên minh quốc tế đã thành lập chống lại ông ta. Các nhà lãnh đạo Israel dễ hiểu là đã tìm cách thực hiện quyền tự vệ của mình, nhưng Tổng thống Hoa Kỳ George H. W. Bush đã thuyết phục họ kiềm chế, lập luận rằng việc Israel tham chiến sẽ gây nguy hiểm cho một mục tiêu quan trọng hơn đối với họ: đánh bại Iraq. Ông cũng cam kết rằng Hoa Kỳ sẽ phá hủy các bãi phóng tên lửa của Iraq. Mặc dù Bush và người đồng cấp Israel, Thủ tướng Yitzhak Shamir, có mối quan hệ căng thẳng, chính phủ Israel đã đưa ra quyết định khó khăn là từ chức. Nhưng một số nỗ lực gần đây của Hoa Kỳ nhằm kiềm chế Israel, trên hết là nỗ lực kiềm chế chiến dịch quân sự của nước này ở Gaza, đã mang lại kết quả tệ hơn hẳn. Những lời kêu gọi của chính quyền Biden nhằm ngăn cản Israel leo thang xung đột với Iran đã có thành tích trái chiều hơn. Vào ngày 1 tháng 4 năm 2024, Israel đã tiến hành một cuộc không kích vào một khu liên hợp ngoại giao của Iran ở Syria, giết chết một số thành viên cấp cao của Lực lượng Quds của Iran. Chính quyền Biden chỉ được cảnh báo tối thiểu về cuộc tấn công và lo ngại rằng nó có nguy cơ biến cuộc xung đột gián tiếp ở Gaza thành một cuộc xung đột trực tiếp và nguy hiểm hơn. Hai tuần sau, Iran trả đũa bằng một loạt máy bay không người lái và tên lửa vào Israel. Lo sợ về một chu kỳ leo thang mặc dù cuộc tấn công của Iran chỉ gây ra thiệt hại không đáng kể, chính quyền Biden đã khuyên riêng Israel không nên đáp trả bằng quân sự. "Hãy giành chiến thắng", Biden nói với Netanyahu, đồng thời nói thêm rằng nếu Israel leo thang, họ sẽ tự mình giải quyết. Israel không lùi bước, nhưng họ đã phản ứng theo cách hạn chế, bắn một số tên lửa từ máy bay bên ngoài không phận Iran, phá hủy một khẩu đội phòng không gần cơ sở hạt nhân Natanz của Iran và hầu như im lặng về cuộc tấn công sau đó. Tóm lại, Israel phần lớn đã nghe theo lời khuyên của Hoa Kỳ và một cuộc khủng hoảng thậm chí còn lớn hơn đã được ngăn chặn.
ĐẠT ĐƯỢC TIẾNG “YES”
Khi chỉ một mình thuyết phục không thành công, Hoa Kỳ có thể chuyển sang các ưu đãi, một công cụ khác trong bộ công cụ quản lý liên minh. Một ví dụ điển hình về việc sử dụng thành công các ưu đãi đến từ những năm 1980, khi Israel phản đối việc Hoa Kỳ bán máy bay giám sát "hệ thống cảnh báo và kiểm soát trên không" hay AWACS cho Ả Rập Saudi. Hoa Kỳ muốn đáp ứng mong muốn của Ả Rập Saudi, nhưng Israel lo ngại về việc duy trì lợi thế quân sự của mình so với các nước Ả Rập và đã vận động hành lang mạnh mẽ chống lại thỏa thuận này. Chính quyền Reagan cũng vận động hành lang mạnh mẽ để vượt qua sự phản đối của quốc hội đối với thỏa thuận này. Cuối cùng, một thỏa hiệp đã đạt được: việc bán hàng được tiến hành, nhưng kèm theo các điều kiện, bao gồm đảm bảo rằng không có thông tin nào do AWACS thu thập được sẽ được chuyển cho bên thứ ba mà không có sự đồng ý của Hoa Kỳ. Ngoài việc xoa dịu các đồng minh, các động cơ có thể được sử dụng để khuyến khích hành vi mà nếu không thì có thể không thành hiện thực. Hoa Kỳ đã cung cấp viện trợ kinh tế và quân sự cho Ai Cập để củng cố chính phủ để duy trì hòa bình với Israel. Hoa Kỳ đã cung cấp hỗ trợ cho Pakistan để thúc đẩy hợp tác chống khủng bố, duy trì sự hợp tác ở Afghanistan và duy trì ít nhất một số ảnh hưởng đối với chính sách đối nội và đối ngoại của Islamabad. Và Hoa Kỳ đã cung cấp viện trợ cho Thổ Nhĩ Kỳ để thúc đẩy sự kiềm chế ở Trung Đông và phía đông Địa Trung Hải, củng cố NATO và hạn chế sự xâm nhập của Nga. Các biện pháp trừng phạt trái ngược với các động cơ. Những biện pháp này thường được coi là vũ khí chống lại kẻ thù, nhưng chúng cũng được sử dụng để chống lại bạn bè. Năm 1956, Washington đã gây áp lực như vậy đối với Pháp, Israel và Vương quốc Anh sau cuộc xâm lược Ai Cập và nỗ lực chiếm Kênh đào Suez của họ. Nó đã áp đặt lệnh trừng phạt đối với Thổ Nhĩ Kỳ sau khi nước này can thiệp và chiếm đóng Síp năm 1974; đối với Pakistan năm 1990 về chương trình vũ khí hạt nhân của nước này; đối với Israel năm 1981 về vụ đánh bom lò phản ứng hạt nhân Osirak của Iraq và năm 1991 về việc định cư người Do Thái Liên Xô ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng; và đối với Ả Rập Xê Út năm 2021 về vụ sát hại nhà bất đồng chính kiến (và thường trú nhân Hoa Kỳ) Jamal Khashoggi tại lãnh sự quán Ả Rập Xê Út ở Istanbul năm 2018
Nếu mục tiêu là thay đổi hành vi của mục tiêu, thì kết quả của các lệnh trừng phạt này nhìn chung không khả quan. Ngoại lệ duy nhất là trong vụ khủng hoảng kênh đào Suez, khi Pháp, Israel và Vương quốc Anh đã lùi bước trước áp lực kinh tế của Hoa Kỳ. Nhưng sự việc xảy ra vào thời điểm mà người Anh đặc biệt dễ bị tổn thương trước áp lực kinh tế của Hoa Kỳ (đồng bảng Anh không thể giữ giá trị nếu không có sự hậu thuẫn của Washington), Pháp phụ thuộc rất nhiều vào dầu mỏ Trung Đông và Israel vẫn chưa tập hợp được nhiều sự ủng hộ chính trị tại Hoa Kỳ. Cả mối đe dọa lẫn thực tế của lệnh trừng phạt đều không ngăn chặn được chương trình hạt nhân của Pakistan. Điều tương tự cũng có thể nói đối với các lệnh trừng phạt nhằm chấm dứt sự chiếm đóng của Thổ Nhĩ Kỳ tại Síp.
Tuy nhiên, các lệnh trừng phạt có thể có giá trị như một công cụ chuẩn mực: ngay cả khi chúng không ngăn chặn được hoạt động không mong muốn, chúng vẫn có thể làm tăng chi phí cho người bạn và báo hiệu sự không hài lòng của Hoa Kỳ, gửi một thông điệp rộng hơn đến những người bạn khác về các ưu tiên của Hoa Kỳ. Một trường hợp điển hình là chính sách của chính quyền George H. W. Bush đối với Israel vào năm 1991. Chính quyền đã nỗ lực đáng kể để gây sức ép với Liên Xô cho phép người Do Thái di cư và đang tìm cách triệu tập một hội nghị hòa bình khu vực sau Chiến tranh vùng Vịnh. Vì vậy, thật thất vọng khi chính phủ Israel đưa ra các khoản trợ cấp và các chính sách khác để khuyến khích những người tị nạn này sống trong các khu định cư ở các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng—đặc biệt là vì chính phủ Israel đã yêu cầu Hoa Kỳ bảo lãnh 10 tỷ đô la tiền vay nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho việc di dời của họ. Chính quyền Bush đã cố gắng khiến chính phủ Israel chấm dứt các chính sách được thiết kế để hướng người Do Thái Liên Xô đến các khu định cư; khi điều đó không thành công, họ đã giảm số tiền cho vay mà họ sẽ bảo lãnh, chứng minh rằng việc phớt lờ những lời cầu xin của Hoa Kỳ sẽ phải trả giá.
Cách tiếp cận khắc nghiệt nhất để giải quyết bất đồng với một người bạn là tìm cách lật đổ chính phủ vi phạm. Đó là cách tiếp cận mà chính quyền Kennedy đã thực hiện với đồng minh Nam Việt Nam gây rắc rối của mình, Tổng thống Ngô Đình Diệm. Chính quyền đã làm rất nhiều để thúc đẩy triển vọng chính trị của Diệm, nhưng họ sớm trở nên vỡ mộng với sự lãnh đạo tham nhũng và kém hiệu quả của ông, coi ông là một gánh nặng trong cuộc đấu tranh chống lại Bắc Việt Nam và Việt Cộng. Vấn đề lên đến đỉnh điểm vào mùa hè năm 1963, khi các viên chức Hoa Kỳ ở Sài Gòn tuyên bố rõ ràng rằng họ và các ông chủ của họ ở Washington sẽ có cái nhìn thiện cảm về một cuộc đảo chính do các sĩ quan quân đội cấp cao lãnh đạo. Đến ngày 2 tháng 11, Diệm không chỉ mất quyền lực mà còn chết, bị giết bởi những người lính đã lật đổ ông. Tuy nhiên, quyết định của chính quyền Kennedy đã không đạt được hiệu quả mong muốn: những người kế nhiệm Diệm đã chứng minh rằng họ cũng không có khả năng giành được sự ủng hộ của người dân Việt Nam và đánh bại miền Bắc. Tuy nhiên, cuộc đảo chính đã làm được điều đó, đó là gắn kết Hoa Kỳ ngày càng chặt chẽ hơn với chính phủ và số phận của Nam Việt Nam.
Một nỗ lực gần đây hơn và khiêm tốn hơn vô cùng nhằm thay đổi chế độ đến từ năm 2024. Chuck Schumer—lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện, một đảng viên Dân chủ đến từ New York và có thể nói là chính trị gia Do Thái nổi tiếng nhất tại Hoa Kỳ—đã trở nên thất vọng với việc Israel dường như không quan tâm đến mạng sống của thường dân ở Gaza. Vào ngày 14 tháng 3, ông đã có bài phát biểu từ Thượng viện chỉ trích Netanyahu về số người chết cao và kêu gọi bầu cử lại ở Israel với giả định rằng một sự thay đổi trong ban lãnh đạo sẽ chuyển thành một sự thay đổi trong chính sách. Lời kêu gọi của ông đã báo hiệu sự không hài lòng từ một người ủng hộ trung thành của Israel, nhưng nó đã không tạo ra bất cứ sự thay đổi nào trong ban lãnh đạo hoặc chính sách của đất nước. Tệ hơn nữa, nó đã có tác dụng phản tác dụng khi cho phép Netanyahu tự bọc mình trong chiếc áo choàng dân tộc chủ nghĩa như một người bảo vệ chống lại sự can thiệp từ bên ngoài.
KHÔNG THẤY CÁI ÁC
Một lựa chọn khác để đối phó với một đồng minh khó chịu là thụ động hơn: nhìn theo hướng khác. Thay vì biến bất đồng với một người bạn thành vấn đề, Washington có thể bỏ qua sự vi phạm, thừa nhận rằng những nỗ lực thay đổi hành vi của đối tác sẽ quá tốn kém hoặc chắc chắn sẽ thất bại. Hãy coi đây là sự né tránh ngoại giao.
Một lần nữa, Israel cung cấp một ví dụ điển hình về cách tiếp cận này đang phát huy tác dụng. Vào những năm 1950 và 1960, đất nước này quyết định rằng họ cần một kho vũ khí hạt nhân của riêng mình để chống lại những lợi thế quân sự thông thường to lớn của các kẻ thù Ả Rập, những kẻ từ chối chấp nhận sự tồn tại của họ. Hoa Kỳ phản đối mạnh mẽ chương trình hạt nhân của Israel, điều này vi phạm cam kết không phổ biến vũ khí hạt nhân của họ. Tuy nhiên, theo thời gian, Washington quyết định không làm lớn chuyện bất đồng này, kết luận rằng có lẽ Israel sẽ không bao giờ có thể bị thuyết phục từ bỏ việc tìm kiếm bom. Hoa Kỳ có những ưu tiên khác quan trọng hơn trong Chiến tranh Lạnh ở Trung Đông đòi hỏi phải hợp tác với Israel, và họ có những công cụ khác (bao gồm viện trợ quân sự và đảm bảo hạt nhân) có thể ngăn cản những người bạn khác trong khu vực sở hữu vũ khí hạt nhân. Các quan chức cũng có thể nghĩ rằng một Israel sở hữu vũ khí hạt nhân có thể thuyết phục các chính phủ Ả Rập rằng nhà nước Do Thái vẫn ở trong khu vực để ở lại, trong quá trình này mở đường cho sự chấp nhận và thậm chí là các cuộc đàm phán hòa bình. Việc nhìn theo hướng khác trở nên dễ dàng hơn nhờ sự quyết định không bao giờ chính thức thừa nhận kho vũ khí của mình và tránh thử nghiệm rõ ràng. Hơn nửa thế kỷ sau, chính sách này dường như đã được chứng minh là đúng: có hòa bình giữa Israel và một số nước láng giềng, và chưa có quốc gia nào khác trong khu vực đi theo bước chân của Israel và sở hữu vũ khí hạt nhân.
Tuy nhiên, khi nói đến các hoạt động khác của Israel, việc tránh né ngoại giao đã chứng tỏ là tốn kém hơn nhiều. Sau chiến thắng trong Chiến tranh Sáu ngày năm 1967, Israel đã xây dựng các khu định cư trên khắp các vùng lãnh thổ mà nước này giành được trong cuộc xung đột: Cao nguyên Golan, Bờ Tây, Dải Gaza và Sinai. Hầu hết các chính quyền Hoa Kỳ đều coi những khu định cư này là trở ngại cho bất cứ cuộc trao đổi lãnh thổ nào trong tương lai để lấy hòa bình. Tuy nhiên, không có tổng thống Hoa Kỳ nào (ngoại trừ một phần George H. W. Bush) yêu cầu Israel ngừng xây dựng hoặc mở rộng các khu định cư và đe dọa trừng phạt nếu không làm như vậy. Các quan chức Hoa Kỳ không quan tâm đến cuộc chiến chính trị với Israel và những người ủng hộ Hoa Kỳ của nước này khi không có một thỏa thuận đầy hứa hẹn giữa Israel và người Palestine. Không có gì ngạc nhiên khi số lượng khu định cư và người định cư đã tăng vọt trong hơn 50 năm qua. Và như đã dự đoán, thậm chí trước ngày 7 tháng 10, việc thành lập một nhà nước Palestine đã trở nên khó khăn hơn nhiều trong Israel, vì những người định cư là một nhóm cử tri có quyền bỏ phiếu mạnh mẽ, và trong số những người Palestine, những người ngày càng hoài nghi rằng hòa bình sẽ giúp họ kiểm soát được lãnh thổ tiếp giáp quan trọng.
Những bất đồng với bạn bè không thể được muốn là biến đi.
Hoa Kỳ cũng đã làm ngơ với Ukraine. Nhiều quan chức Hoa Kỳ nghi ngờ sự khôn ngoan trong quyết định của Ukraine về việc phát động một cuộc phản công lớn vào năm 2023, lo ngại rằng điều đó không chỉ thất bại mà còn làm mất đi các nguồn lực quý giá khỏi nhiệm vụ bảo vệ lãnh thổ mà Ukraine đã nắm giữ. Những người khác lo ngại rằng nếu cuộc phản công thành công, nó có thể thúc đẩy Nga sử dụng hoặc ít nhất là đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân. Chính quyền cũng không muốn thúc đẩy bất cứ sáng kiến ngoại giao nào khiến Ukraine phải thỏa hiệp với mục tiêu giành lại toàn bộ lãnh thổ đã mất kể từ năm 2014. Nhưng chính phủ Hoa Kỳ không muốn đối đầu với Ukraine, vì sợ rằng họ không làm đủ để bảo vệ một người bạn đang bị bao vây chống lại sự xâm lược.
Trong trường hợp này, sự né tránh đã phản tác dụng. Đúng như dự đoán, cuộc phản công năm 2023 của Ukraine đã không đạt được bước đột phá quyết định trong khi sử dụng hết đạn dược và thiết bị quý giá và khiến nhiều người thiệt mạng. Thất bại đó cũng khiến các thành viên Quốc hội phản đối viện trợ cho Ukraine có lý lẽ, khiến họ dễ dàng tuyên bố rằng khoản viện trợ này không liên quan đến một chính sách có cơ hội thành công. Sẽ tốt hơn nếu chính quyền Biden thúc ép Ukraine áp dụng chiến lược phòng thủ ngay khi chiến trường ổn định vào giữa năm 2022 và chỉ ra những thỏa thuận lãnh thổ nào mà họ có thể chấp nhận để đổi lấy lệnh ngừng bắn tạm thời. Cách tiếp cận đó sẽ bảo toàn được nhân lực và tài nguyên của đất nước và thuyết phục Nga rằng không có nỗ lực tấn công nào từ phía họ có thể thành công.
Hoa Kỳ cũng đã theo đuổi cách tiếp cận thụ động đối với Ấn Độ. Trong những năm gần đây, cả chính quyền Dân chủ và Cộng hòa đều ưu tiên mối quan hệ của Hoa Kỳ với quốc gia đông dân nhất thế giới để đẩy lùi Trung Quốc, mở rộng thương mại và đầu tư song phương, và tạo thiện chí trong cộng đồng người Mỹ gốc Ấn tích cực về mặt chính trị. Nhưng chiến lược này đòi hỏi phải bỏ qua chủ nghĩa phi tự do ngày càng gia tăng của Ấn Độ trong nước, các vụ giết người ngoài vòng pháp luật ở nước ngoài và mối quan hệ kinh tế và quân sự liên tục với Nga, khiến Hoa Kỳ có vẻ duy cơ hội hơn là duy nguyên tắc. Theo thời gian, việc nhìn theo hướng khác đi kèm với rủi ro, vì một Ấn Độ ít tận tụy với di sản thế tục của mình có thể trở nên kém đoàn kết và ổn định hơn. Cách tiếp cận không đối đầu của Washington cũng làm tăng khả năng Ấn Độ sẽ tiếp tục phòng ngừa trong chính sách đối ngoại của mình và vẫn là đối tác không hoàn toàn đáng tin cậy của Hoa Kỳ.
GIẢI PHÁP ĐI QUANH
Nếu tất cả các cách tiếp cận khác đều thất bại hoặc được coi là quá tốn kém, thì vẫn còn một lựa chọn mạnh mẽ để giải quyết bất đồng với đồng minh: hành động độc lập. Thay vì cố gắng khiến một quốc gia khác thay đổi hành vi của mình, Hoa Kỳ có thể giải quyết xung quanh quốc gia đó, thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ theo cách mà họ thấy phù hợp.
Thất vọng với chiến dịch quân sự ở Gaza, chính quyền Biden đã sử dụng chiến thuật này chống lại Israel. Vào tháng 2 năm 2024, sau khi phủ quyết ba nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc mà họ coi là không công bằng với Israel, Hoa Kỳ, bất chấp sự phản đối của Israel, đã đưa ra một trong những nghị quyết của riêng mình kêu gọi ngừng bắn tạm thời. Đề xuất này đã nhanh chóng bị Trung Quốc và Nga phủ quyết vì quá ủng hộ mối quan ngại của Israel, nhưng vào tháng sau, Hoa Kỳ đã bỏ phiếu trắng đối với một nghị quyết khác mà Israel đã yêu cầu phủ quyết. Trong khi đó, tại Gaza, chính quyền Biden cũng hành động đơn phương, thả thực phẩm từ trên không và xây dựng một cầu tàu nổi trên bờ biển Địa Trung Hải để lách luật hạn chế của Israel đối với dòng viện trợ nhân đạo. Vào tháng 5, họ đã tạm dừng cung cấp bom 500 và 2000 pound có thể gây thương vong cho dân thường trên diện rộng. Tác động của tất cả hành động độc lập này là khiêm tốn: họ không làm được nhiều để hạn chế mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng nhân đạo, nhưng nó đã báo hiệu rằng Israel không có quyền phủ quyết đối với chính sách của Hoa Kỳ.
Một ví dụ gần đây khác liên quan đến Ukraine. Vào năm 2022 và 2023, chính quyền Biden đã từ chối cung cấp cho Kyiv máy bay, tên lửa tầm xa và bom chùm. Chính sách này không phải là lệnh trừng phạt, vì nó không phải là hình phạt được đưa ra để đáp trả bất kỳ điều gì được coi là phản tác dụng. Thay vào đó, đó là quyết định đơn phương giữ lại vũ khí mà Washington cho rằng sẽ không đủ hiệu quả và có khả năng leo thang.
Có thể nói ví dụ ấn tượng nhất về hành động độc lập là cuộc đột kích của quân đội Hoa Kỳ vào tháng 5 năm 2011 đã giết chết Bin Laden, kẻ đã ẩn náu trong một khu nhà gần học viện quân sự của Pakistan. Giả sử rằng ít nhất một số quan chức cấp cao của Pakistan biết về sự hiện diện của ông ở đó và thông cảm với ông, chính quyền Obama đã quyết định không cảnh báo Pakistan về cuộc đột kích. Thay vào đó, lực lượng Hoa Kỳ đã bay vào mà không được phép, xâm phạm lãnh thổ có chủ quyền của một người bạn trong một nhiệm vụ được chứng minh là thành công. Các quan chức Hoa Kỳ đã kết luận đúng rằng rủi ro quá cao để gây nguy hiểm cho hoạt động bằng cách thông báo cho chính phủ Pakistan và rằng, trong mọi trường hợp, mối quan hệ Hoa Kỳ-Pakistan đã quá căng thẳng đến mức tác động nhỏ của hành vi phạm tội này có thể sẽ không đáng kể.
Tuy nhiên, hành động độc lập có thể đi quá xa. Hãy xem xét chính sách gần đây của Hoa Kỳ tại Afghanistan. Vào tháng 2 năm 2020, chính quyền Trump, không thấy con đường nào dẫn đến chiến thắng quân sự hoặc đàm phán hòa bình sau hai thập niên chiến tranh, đã đi sau lưng chính phủ Afghanistan và ký một thỏa thuận với Taliban để chấm dứt sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ tại quốc gia này. Thỏa thuận này đã làm giảm sự hiện diện của Hoa Kỳ, nhưng phải trả giá rất đắt: nó làm suy yếu và làm mất tinh thần chính phủ Afghanistan, mở đường cho Taliban giành lại quyền kiểm soát đất nước 18 tháng sau đó, khi Taliban chiếm Kabul lúc chính phủ Afghanistan sụp đổ. Chính quyền Biden có thể đã từ bỏ thỏa thuận với Taliban; có nhiều khả năng chính phủ Afghanistan có thể tồn tại nếu Washington duy trì dấu chân tương đối nhẹ của mình với vài nghìn nhân sự ở các vai trò không chiến đấu. Một chính sách như vậy không hứa hẹn hòa bình hay chiến thắng, nhưng so với những gì đã xảy ra, nó có thể sẽ tốt hơn nhiều cho người dân Afghanistan—và cho danh tiếng của Hoa Kỳ.
KHI BẠN BÈ CÓ MỐI BẤT HÒA
Phần lớn chính sách của Hoa Kỳ đối với các đồng minh được xây dựng dựa trên giả định rằng sự đồng thuận là chuẩn mực và bất đồng là ngoại lệ. Các nhà hoạch định chính sách ngầm tin rằng việc tìm ra tiếng nói chung hầu như luôn có thể thực hiện được, xét đến mức độ phụ thuộc của các đồng minh của Hoa Kỳ và việc Washington dễ dàng sử dụng các nguồn lực đáng kể của mình để trừng phạt hoặc hỗ trợ họ. Nhưng sự tự tin này là không đúng chỗ. Bất đồng quan điểm với bạn bè là một đặc điểm thường thấy trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, một đặc điểm không thể mong muốn biến mất.
Bước đầu tiên để giải quyết vấn đề trực diện là hiểu cách tiếp cận nào hiệu quả và không hiệu quả, và khi nào. Việc thuyết phục có thể khó khăn hoặc không thể thực hiện được khi bạn bè thấy lợi ích cốt lõi bị đe dọa. Tuy nhiên, đối thoại chiến lược thực sự về các vấn đề nhạy cảm nhất, nếu được thực hiện riêng tư và trước khi quyết định chính sách, có thể ngăn chặn các cuộc khủng hoảng và bất ngờ trong mối quan hệ. Và ngay cả khi nỗ lực này thất bại, nó vẫn có thể được trích dẫn để biện minh cho quyết định chuyển sang các cách tiếp cận khác.
Điều này có thể có ý nghĩa gì trong thực tế? Với Israel, Washington nên đưa ra suy nghĩ của mình về các phản ứng ngoại giao và quân sự đối với chương trình hạt nhân của Iran và Hezbollah, cũng như về những gì họ muốn từ Israel liên quan đến người Palestine và Chính quyền Palestine ở Gaza và Bờ Tây. Họ cũng nên tổ chức các cuộc thảo luận trung thực, mặc dù khó khăn, với Ukraine, đưa ra lập luận cho một định hướng quân sự chủ yếu mang tính phòng thủ và một sáng kiến ngoại giao phản ảnh thực tế trên thực địa.
Các động cơ tự nhiên khiến việc thuyết phục hiệu quả hơn, và công cụ này dường như đang phát huy tác dụng với Ả Rập Xê Út: Riyadh đang cân nhắc bình thường hóa quan hệ với Israel và hạn chế quan hệ với Trung Quốc để đổi lấy hiệp ước an ninh và viện trợ hạt nhân dân sự của Hoa Kỳ. Với Ukraine, Hoa Kỳ có thể cam kết giảm bớt các hạn chế đối với việc sử dụng vũ khí của Hoa Kỳ và cung cấp viện trợ quân sự dài hạn cùng các đảm bảo an ninh, tất cả nhằm thuyết phục Kyiv áp dụng chiến lược quân sự mang tính phòng thủ hơn và tuyên bố về nguyên tắc sẵn sàng chấp nhận lệnh ngừng bắn tạm thời. Với Đài Loan, họ có thể hứa rõ ràng hơn rằng sẽ ra tay giải cứu trong trường hợp Trung Quốc xâm lược (một chính sách đôi khi được gọi là "sự rõ ràng về mặt chiến lược"), đồng thời làm rõ rằng Đài Bắc cần phải kiềm chế các vấn đề xuyên eo biển và đầu tư nhiều hơn vào quốc phòng của chính mình. Với Israel, họ có thể đồng ý củng cố kế hoạch ổn định cho Gaza hoặc bù đắp chi phí cho bất cứ thỏa thuận hòa bình nào với người Palestine, cung cấp hỗ trợ quân sự bổ sung để ứng phó với bất cứ mối đe dọa gia tăng nào phát sinh từ việc mất lãnh thổ và hỗ trợ kinh tế để bồi thường cho những người sẽ phải rời khỏi các khu định cư.
Thành tích theo dõi các lệnh trừng phạt không tạo ra sự tin tưởng; khi được sử dụng để chống lại bạn bè, chúng tốt hơn trong việc báo hiệu sự không hài lòng của Hoa Kỳ hơn là thay đổi hành vi. Nếu hành vi vi phạm vẫn tiếp tục sau khi các lệnh trừng phạt được áp dụng, theo thời gian, các cân nhắc khác sẽ được ưu tiên và các biện pháp được nới lỏng hoặc xóa bỏ hoàn toàn, khiến Hoa Kỳ trông yếu đuối và đạo đức giả. Theo nguyên tắc, trước khi áp dụng lệnh trừng phạt đối với một người bạn, Washington nên cân nhắc xem liệu họ có muốn duy trì lệnh trừng phạt hay không, vì chắc chắn sẽ có những lợi ích khác can thiệp. Và nếu họ quyết định đi theo con đường đó, các lệnh trừng phạt nên được nhắm mục tiêu hẹp.
Phản ứng của chính quyền Biden trước vụ sát hại Khashoggi là một ví dụ về việc làm đúng và làm sai. Hoàn toàn có thể dự đoán được rằng mối quan hệ với Saudi Arabia sẽ phải tính đến Iran, Israel, cuộc chiến ở Yemen, giá dầu và Trung Quốc, tất cả đều khiến việc coi vương quốc này là kẻ bị ruồng bỏ trở nên không bền vững. Nhưng sau đó, chính quyền đã khôn ngoan thay đổi hướng đi. Chính quyền đã thể hiện sự không hài lòng với những gì đã diễn ra và cam kết tuân thủ nguyên tắc (điều mà chính quyền Trump đã không làm) bằng cách công bố cuộc điều tra của CIA về vụ giết người và trừng phạt một số quan chức cấp cao của Saudi không đóng vai trò trung tâm trong việc kích hoạt mối quan hệ. Nhưng chính quyền đã không đưa ra các lệnh trừng phạt hoặc điều kiện khiến việc hợp tác trở nên bất khả thi.
Công cụ khắc nghiệt nhất, thay đổi chế độ, nên được tránh. Không có khả năng sẽ có một nhà lãnh đạo mới, và ngay cả khi có, cũng không có gì đảm bảo rằng chế độ mới sẽ vừa được ưa chuộng vừa bền vững. Ít có điều gì trong chính sách đối ngoại khó hơn việc thiết kế hoạt động nội bộ của một quốc gia khác. Cố gắng làm như vậy với một đồng minh chắc chắn sẽ phản tác dụng, làm mất tập trung vào những bất đồng quan trọng, trao cho mục tiêu một lá bài dân tộc chủ nghĩa để chơi và đặt ra những câu hỏi khó chịu ở các thủ đô đồng minh khác.
Nhìn theo hướng khác có thể hợp lý khi gần như không thể tác động đến hành vi của một người bạn hoặc khi các lợi ích lớn khác đang bị đe dọa và phản đối một cuộc đối đầu. Tuy nhiên, chiến thuật này không hợp lý khi Hoa Kỳ có ảnh hưởng lớn hoặc khi chi phí bỏ qua vấn đề là rất cao.
Thuyết phục, khuyến khích, trừng phạt và nhìn theo hướng khác có điểm chung: tất cả đều để lại sáng kiến cho người bạn hoặc đồng minh, điều này giải thích cho thành tích kém của họ. Lựa chọn duy nhất trao quyền kiểm soát cho Hoa Kỳ là hành động độc lập. Làm việc xung quanh một đồng minh có thể hấp dẫn khi các lựa chọn khác không thành công hoặc bị loại trừ và lợi ích của Hoa Kỳ vẫn kêu gọi phải làm điều gì đó.
Với Israel, chính quyền Biden có thể xây dựng dựa trên các giải pháp thay thế hiện có và tiến xa hơn nhiều. Ví dụ, chính quyền có thể yêu cầu hàng hóa được sản xuất tại các khu định cư của Israel phải được dán nhãn là có nguồn gốc từ các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng thay vì "sản xuất tại Israel", khôi phục lại chính sách mà chính quyền Trump đã đảo ngược. Hoa Kỳ có thể ngừng tô hồng sự phản đối của mình đối với các khu định cư và mô tả chúng là "bất hợp pháp" thay vì chỉ là "chướng ngại vật đối với hòa bình" hoặc "không phù hợp với luật pháp quốc tế" - và ủng hộ một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc nêu rõ như vậy. Hoa Kỳ có thể làm nhiều hơn nữa để cải cách và củng cố Chính quyền Palestine. Và chính quyền có thể công khai tuyên bố và thúc đẩy tầm nhìn của mình về quản lý ở Gaza và giải quyết xung đột Israel-Palestine nói chung.
Làm việc xung quanh một đồng minh có thể hấp dẫn khi các lựa chọn khác không thành công.
Tương tự như vậy, tại Ukraine, Hoa Kỳ có thể quy định rằng không có vũ khí nào mà họ cung cấp có thể được sử dụng cho một cuộc phản công mới và viện trợ quân sự sẽ chỉ được tiếp tục nếu Ukraine cam kết chấp nhận lệnh ngừng bắn tạm thời dựa trên sự phân chia lãnh thổ hiện tại. (Để rõ ràng, Ukraine sẽ không phải từ bỏ các yêu sách lãnh thổ, khả năng tái vũ trang hoặc lựa chọn tham gia liên minh như một điều kiện để được viện trợ.) Kết quả sẽ không phải là hòa bình, nhưng như kinh nghiệm của Bán đảo Triều Tiên đã chỉ ra rõ ràng, một lệnh ngừng bắn ít nhất có thể ngăn chặn chiến tranh.
Hành động độc lập cũng nên bao gồm sự sẵn sàng chỉ trích công khai hành vi hoặc thậm chí tham gia các cuộc tranh luận chính trị trong nước của các quốc gia khác. Các nhà lãnh đạo của Israel, Ukraine và Đài Loan đều đã làm việc với các nhà lập pháp và phương tiện truyền thông; các tổng thống Hoa Kỳ nên học hỏi từ họ và làm điều tương tự. Năm 2015, Netanyahu đã phát biểu trước Quốc hội để phản đối thỏa thuận hạt nhân Iran của chính quyền Obama và vào tháng 6 năm 2024, ông đã ghi lại một video vu cáo chính quyền Biden đe dọa an ninh của Israel bằng cách giữ lại vũ khí và đạn dược. Obama nên yêu cầu có thời gian ngang nhau tại Knesset để trình bày vụ việc của mình về thỏa thuận hạt nhân với người dân Israel, và Biden nên tiến vào phòng họp báo của Nhà Trắng và yêu cầu Netanyahu xin lỗi vì đã trình bày sai sự thật. Trong những tình huống như thế này, điều cần thiết là phải cứng rắn—hoặc ít nhất là cứng rắn hơn.
Hành động độc lập không phải là thuốc chữa bách bệnh, vì nó không ngăn chặn được hành vi vi phạm, mặc dù nó có thể khiến đối tác phải lùi bước. Nhưng nó cho phép Hoa Kỳ tự bảo vệ mình khỏi và bù đắp một số hậu quả bất lợi. Nó cũng giúp duy trì mối quan hệ trong khi nhắc nhở người bạn rằng Hoa Kỳ có những lựa chọn riêng. Và về lâu dài, chiến thuật này có thể chứng minh được cái giá phải trả khi không tính đến sở thích và lợi ích của Hoa Kỳ. Rốt cuộc, đó phải là động lực của bất cứ chiến lược nào của Hoa Kỳ đối với một đồng minh mà họ không đồng tình: theo đuổi lợi ích của mình mà không gây ra thiệt hại không thể khắc phục được cho một mối quan hệ có giá trị.