Thượng Hội đồng về Tính hiệp hành (Synod on Synodality) thách thức Giáo hội vượt ra khỏi khuôn khổ tham gia “chỉ mang tính tham vấn” của giáo dân, hướng tới sự phân định chung. Trong tiến trình này, những người có thẩm quyền phải biết lắng nghe, đưa ra lý lẽ, và cùng xây dựng một “chúng ta” mang tính giáo hội trong các quyết định của mình.

Rafael Luciani, trong mục Global Catholic của hãng tin UCA News, ngày 19 tháng 10 năm 2026, nhận định rằng: Kể từ Công đồng Vatican II, giáo dân đã tham gia vào các diễn đàn mục vụ tại giáo xứ và giáo phận, nơi họ gặp gỡ, tham vấn, tranh luận, và trong một số trường hợp, cùng đưa ra cũng như thực hiện các quyết định.

Tuy nhiên, như được phản ánh qua các cuộc tham vấn trong tiến trình hiệp hành, nhiều linh mục chính xứ và giám mục vẫn giữ quan điểm cũ—chỉ dành vai trò tham vấn cho giáo dân trong tiến trình ra quyết định của Giáo hội—thậm chí phớt lờ các ý kiến đóng góp mà không đưa ra lời giải thích cho quyết định của mình.

Mặc dù cách làm này có thể hợp lệ về mặt giáo luật, nhưng nó lại làm suy giảm uy tín của Giáo hội trong việc thực thi thẩm quyền, đồng thời có thể gây ra sự chán nản hoặc bất mãn nơi những người tham gia vào các tiến trình tham vấn đó.

Cách thức ra quyết định trong Giáo hội thường dường như mâu thuẫn với chính những khẳng định của Giáo hội về bản thân mình: rằng Giáo hội là Dân Thiên Chúa; rằng bí tích Rửa tội mang lại phẩm giá bình đẳng cho cả nam giới và nữ giới; và rằng Chúa Thánh Thần khơi dậy nơi mỗi tín hữu một bản năng tự nhiên—gọi là sensus fidei (cảm thức đức tin)—để nhận biết Tin Mừng. Thế nhưng, thực tế thường diễn ra như thể chỉ những người đã lãnh nhận bí tích Truyền chức thánh mới thực sự là người đã lãnh nhận bí tích Rửa tội vậy.

Cách ra quyết định như thế cuối cùng lại tập trung quá mức vào việc “ai nắm quyền quyết định” thay vì chú trọng đến những hệ quả mang tính giáo hội, vốn bắt nguồn từ phẩm giá chung của tất cả những người đã được rửa tội.

Cụm từ tiếng Latinh votum tantum consultivum (phiếu chỉ mang tính tham vấn) phần nào giúp chúng ta hiểu rõ những khó khăn trong văn hóa ra quyết định hiện nay của Giáo hội. Tài liệu Chung kết của Phiên họp Thường lệ lần thứ XVI của Thượng Hội đồng Giám mục—văn kiện được Đức Thánh Cha Phan-xi-cô tiếp nhận như là “Huấn quyền thông thường của Đấng kế vị Thánh Phê-rô”—đề xuất một sự thay đổi cả về giáo luật lẫn thần học trong các tiến trình ra quyết định, đồng thời nhấn mạnh nhu cầu xem xét lại mối tương quan giữa hình thức bỏ phiếu mang tính tư vấn và bỏ phiếu mang tính quyết định.

Về vấn đề này, Báo cáo Chung kết của Ủy ban Giáo luật—được thành lập sau phiên họp thứ hai của Phiên họp Thượng Hội đồng (năm 2024)—đã đề xuất loại bỏ từ “tantum” (nghĩa là “chỉ” hoặc “thuần túy”) và chỉ giữ lại thuật ngữ “mang tính tư vấn” trong một số điều luật của Bộ Giáo luật hiện hành.

Sự phi tập trung trong những thế kỷ đầu

Các chuyên gia giáo luật nhắc nhở chúng ta rằng, trong các cộng đoàn được hình thành dựa trên một đặc sủng—như các dòng tu, các tu hội, các phong trào và hiệp hội—phương thức quản trị chung vốn đã phổ biến từ lâu. Tại đó, các thành viên cùng thảo luận về các vấn đề trong các chương hội, bầu chọn các cơ quan điều hành, và thực hiện các cuộc bỏ phiếu có tính ràng buộc đối với tất cả thành viên.

Tuy nhiên, tại các giáo xứ hoặc giáo phận, văn hóa quản trị chung và thảo luận tập thể dường như đã bị mai một hoặc chưa từng tồn tại.

Một ví dụ điển hình là giai đoạn đầu của tiến trình Thượng Hội đồng, khi nhiều tín hữu tại các giáo xứ không được thông tin cũng như không có cơ hội tham gia, mặc dù mục đích cốt lõi của tiến trình này là lắng nghe tiếng nói của toàn thể “Dân Thiên Chúa” về những vấn đề ảnh hưởng đến đời sống và sứ mạng của Giáo hội.

Qua nhiều thế kỷ, thẩm quyền dần dần tập trung vào tay các thừa tác viên đã lãnh nhận bí tích Truyền chức, trong khi nhiều thực hành mang tính hiệp hành của những thế kỷ đầu đã bị thay thế bởi các cấu trúc mang tính phân cấp và tập trung hóa cao độ.

Cần nhớ rằng, trong những thế kỷ đầu của Giáo hội, các giám mục được bầu chọn thông qua bỏ phiếu, và việc ra quyết định gắn liền với nỗ lực đạt được sự đồng thuận của toàn thể cộng đoàn; điều này được minh chứng rõ nét qua thừa tác vụ giám mục của Thánh Cy-pri-a-nô thành Carthage.

Ngày nay, các nguyên tắc như đồng trách nhiệm, minh bạch và đánh giá cộng đoàn có vẻ như là những điều mới mẻ, nhưng thực chất chúng bắt nguồn sâu xa từ các thực hành Giáo hội cổ xưa.

Việc nói đến sự tham gia “chỉ mang tính tư vấn” (thuần túy tư vấn) không chỉ là một khiếm khuyết về mặt hành chính, mà còn đi ngược lại với giáo hội học của Công đồng Vatican II, đồng thời bỏ qua những tiềm năng mà giáo luật hiện hành đã cung cấp. Hơn nữa, điều này đồng nghĩa với việc phớt lờ thực tế rằng Chúa Thánh Thần ban các đặc sủng và ân huệ của Người cho toàn thể Dân Thiên Chúa, chứ không chỉ cho một nhóm nhỏ được chọn. Đây chính là điều mà các Nghị phụ Công đồng đã khẳng định khi soạn thảo hiến chế Lumen Gentium (đoạn 12).

Do đó, lắng nghe Dân Thiên Chúa không có nghĩa là thực hiện một cuộc thăm dò ý kiến, mà là cùng nhau phân định xem Chúa Thánh Thần đang đòi hỏi gì nơi Giáo hội – tại mọi nơi và mọi thời điểm – dựa trên phẩm giá, các quyền và bổn phận phát xuất từ bí tích Rửa tội.

Trong sách Công vụ Tông đồ, khi các Kitô hữu tiên khởi phải quyết định xem những người ngoại giáo mới trở lại có cần phải chịu phép cắt bì hay không, họ đã triệu tập một đại hội tại Giê-ru-sa-lem. Sau khi lắng nghe nhau, họ đã giải quyết vấn đề không phải bằng chữ “Tôi” của riêng Phê-rô, mà bằng chữ “Chúng ta” của toàn thể cộng đoàn, như được thể hiện trong sách Công vụ Tông đồ 15:28: “Chúng tôi đã quyết định, Chúa Thánh Thần và chúng tôi.”

Lời kêu gọi rõ ràng từ Thượng Hội đồng

Tài liệu Sau cùng của Thượng Hội đồng mô tả các chủ thể và động lực tạo nên “chúng ta” trong Giáo hội như sau: “toàn thể cộng đoàn, trong sự đa dạng phong phú và tự do của các thành viên, được mời gọi cầu nguyện, lắng nghe, phân tích, đối thoại, phân định và đưa ra lời khuyên để có thể đi đến các quyết định” (Tài liệu Sau cùng, số 87).

Hơn nữa, tài liệu này còn nêu lên nguyên tắc “không gì được thiếu...” (tiếng Latinh: nihil sine) của các Giáo phụ, như một cách diễn đạt sự hiểu biết mang tính hữu cơ về tiến trình của Giáo hội: “không gì được thiếu giám mục” (theo thánh I-nha-tiô thành An-ti-ô-ki-a), và “không gì mà thiếu lời khuyên của các linh mục, phó tế, cũng như sự đồng thuận của dân Chúa” (theo thánh Cy-pri-a-nô thành Carthage).

Tài liệu cảnh báo: “Khi luận lý ‘không gì được thiếu...’ này bị phá vỡ, căn tính của Giáo hội sẽ trở nên mờ nhạt và sứ mạng của Giáo hội sẽ bị cản trở” (Tài liệu Sau cùng, số 88).

Do đó, một quyết định dù có thể hợp lệ về mặt pháp lý và phù hợp về mặt mục vụ, nhưng nếu yếu tố “chúng ta” không được xây dựng trong quá trình hình thành quyết định đó, thì quyết định ấy không thể được coi là thực sự mang tính Giáo hội, ngay cả khi nó hợp pháp. Trong Giáo hội, tiến trình cộng đoàn dẫn đến một quyết định còn quan trọng hơn chính bản thân quyết định đó.

Vấn đề nằm ở việc xác định mối liên kết nối liền toàn bộ tiến trình hiệp hành, bao gồm hai giai đoạn: hình thành quyết định và đưa ra quyết định (Tài liệu Sau cùng, số 90).

Việc hình thành quyết định diễn ra “thông qua một tiến trình chung gồm phân định, tham vấn và cộng tác”; trong khi đó, việc đưa ra quyết định — tức là quyết định cuối cùng — “thuộc về trách nhiệm của thẩm quyền có năng quyền”.

Tính hiệp hành không chỉ dừng lại ở việc tham vấn

Tuy nhiên, tài liệu lưu ý rằng “không hề có sự cạnh tranh hay xung đột nào giữa hai giai đoạn này”. Thách thức đặt ra là phải thiết lập được các quy trình và động lực rõ ràng, cho phép mọi người cùng “tìm kiếm một sự đồng thuận đạt mức nhất trí cao nhất có thể”.

Vì vậy, việc tham vấn và việc thảo luận, cân nhắc (deliberation) không nên bị đặt vào thế đối lập (Tài liệu Sau cùng, số 92), như thể chúng là hai tiến trình loại trừ lẫn nhau; bởi lẽ “việc thảo luận, cân nhắc diễn ra với sự đóng góp của tất cả mọi người, nhưng không bao giờ được thiếu thẩm quyền mục vụ — là bên đưa ra quyết định dựa trên chức vụ của mình”.

Như vậy, thẩm quyền không bị gạt ra bên lề tiến trình thảo luận; tuy nhiên, tiến trình này cũng không thể bị giản lược thành một cuộc tham vấn mà chức năng duy nhất chỉ là cung cấp thông tin cho người đưa ra quyết định cuối cùng.

Điều này dẫn chúng ta đến việc tập trung thảo luận về phương thức tiến hành nhằm xây dựng nên một “chúng ta” mang tính giáo hội. Đây chính là một trong những đóng góp của Văn kiện Sau cùng, trong đó nêu rõ: “Có những trường hợp mà luật hiện hành đã quy định rằng thẩm quyền có nghĩa vụ phải tham vấn trước khi đưa ra quyết định.” (91)

Theo đó, Phiên họp Thượng Hội đồng đã tái diễn giải luật hiện hành dưới nhãn quan của nền giáo hội học về “Dân Thiên Chúa” và rút ra một số kết luận; trong đó, có thể kể đến ba điểm chính.

Điểm thứ nhất liên quan đến cơ chế tham vấn và lắng nghe: “Thẩm quyền mục vụ có nghĩa vụ lắng nghe những người tham gia tham vấn; do đó, không thể hành xử như thể mình chưa từng lắng nghe họ.”

Tham vấn không phải là một cử chỉ xã giao, và lắng nghe cũng không phải là một sự ban ơn. Cả hai đều trở thành những phương thế thần học để phân định tiếng nói của Chúa Thánh Thần thông qua tiếng nói và cuộc đời của những người khác.

Điểm thứ hai liên quan đến yêu cầu phải đưa ra lý do. Điều 127 của Bộ Giáo luật quy định rằng, dù không bắt buộc phải tuân theo ý kiến của những người được tham vấn, vị bề trên cũng không được phép đi ngược lại ý kiến đó — “đặc biệt là khi đó là ý kiến đồng thuận” — nếu không có một lý do mà theo nhận định của vị ấy là thuyết phục hơn.

Cụm từ “theo nhận định của vị ấy” đặt vị bề trên vào vị thế là người duy nhất đánh giá lập luận của chính mình. Ngược lại, mục 91 của Tài liệu Sau cùng không lặp lại cụm từ này, mà khẳng định rằng thẩm quyền không được phép đi ngược lại kết quả tham vấn “nếu không có một lý do xác đáng, vượt trội hơn và phải được trình bày một cách thỏa đáng.” Lý lẽ đưa ra không còn chỉ nằm trong suy nghĩ riêng của người ra quyết định, mà phải được công khai để cộng đồng có thể đánh giá. Điều này có nghĩa là khi một linh mục xứ hoặc một giám mục quyết định không làm theo lời khuyên từ hội đồng mục vụ của mình, ngài phải đưa ra lý do xác đáng—dựa trên giáo lý hoặc kỷ luật—thay vì chỉ viện dẫn thẩm quyền từ chức vụ của mình.

Đoạn 93 của Tài liệu Sau cùng bổ sung rằng những người được tham vấn phải trình bày ý kiến của mình một cách rõ ràng, để nếu người có thẩm quyền quyết định theo hướng khác, họ “có thể giải thích cách thức họ đã cân nhắc ý kiến đó trong quá trình suy xét.” Ngược lại, mọi người cũng được mời gọi tôn trọng quyết định đó, một khi chính người có thẩm quyền đã “tôn trọng tiến trình tham vấn và trình bày rõ ràng các lý do đằng sau quyết định của mình.”

Cách thức thực hiện này có thể tạo ra sự chuyển đổi sâu sắc trong văn hóa Giáo hội, giúp loại bỏ những hình thức giáo sĩ trị vốn vận hành dựa trên “giả định ngầm rằng những người nắm giữ thẩm quyền trong Giáo hội không phải chịu trách nhiệm về hành động và quyết định của mình, như thể họ tách biệt hoặc đứng trên phần còn lại của Dân Thiên Chúa” (Tài liệu Sau cùng, đoạn 98).

Hệ quả thứ ba liên quan đến cách thức thực thi thẩm quyền: “Như trong bất cứ cộng đồng nào sống theo công lý, trong Giáo hội, việc thực thi thẩm quyền không đồng nghĩa với việc áp đặt ý muốn tùy tiện. Do đó, một quyết định không chỉ cần hợp lệ về mặt giáo luật, mà còn phải công bằng, có lập luận vững chắc và được giải thích thỏa đáng.

Thượng Hội đồng mong muốn những thay đổi diễn ra không chậm trễ

Tài liệu Sau cùng nêu gương thánh Phê-rô: khi trở về Giê-ru-sa-lem sau khi rửa tội cho ông Cor-nê-li-ô cùng các tín hữu khác, ngài đã bị cộng đoàn chất vấn, và ngài “đáp lại bằng cách giải thích lý do cho những hành động của mình” (Tài liệu Sau cùng, số 95). Thánh Phê-rô đã không núp bóng thẩm quyền của mình; thay vào đó, ngài giải thích các hành động của bản thân.

Có thể khẳng định rằng, thẩm quyền là “không thể tước bỏ”, nhưng “không phải là vô điều kiện: không thể phớt lờ một định hướng xuất hiện trong tiến trình tham vấn — vốn là kết quả của sự phân định thấu đáo, đặc biệt là khi định hướng đó đến từ các cơ quan có sự tham gia của nhiều thành phần” (Tài liệu Sau cùng, số 92).

Thượng Hội đồng kỳ vọng những thay đổi sẽ sớm được thực hiện mà không trì hoãn. Tài liệu Sau cùng nêu rõ: “các Giáo hội địa phương cần tìm ra những phương thức phù hợp để triển khai các thay đổi này”, bởi vì “nếu không có những thay đổi cụ thể trong ngắn hạn, tầm nhìn về một Giáo hội hiệp hành sẽ thiếu tính thuyết phục; điều này sẽ khiến các thành viên trong dân Chúa — những người đã tìm thấy sức mạnh và niềm hy vọng từ hành trình hiệp hành — cảm thấy xa rời” (Tài liệu Sau cùng, số 94).

Bằng cách tiến hành như vậy — với tinh thần parrhesia (sự thẳng thắn, bộc trực) — chúng ta có thể mở ra những con đường để tháo gỡ một nút thắt tồn tại bấy lâu mà nhiều người đã chỉ ra trong suốt tiến trình hiệp hành: “Trong Giáo hội, nhiều người được tham vấn, rất ít người đưa ra quyết định, và hầu như chẳng ai giải thích lý do tại sao”.

Thách đố đối với một Giáo hội hiệp hành là vượt ra khỏi tư duy “chỉ mang tính tham vấn đơn thuần” để tiến tới một “sự đồng thuận mang tính giáo hội”. Điều này đòi hỏi việc thực thi thẩm quyền phải bao gồm các yếu tố cốt lõi như: sự tham gia thực chất, sự thảo luận chung giữa mọi thành phần, việc cùng nhau đưa ra quyết định, và trách nhiệm giải trình trước toàn thể cộng đoàn.